Le Plumier

Aya Nakamura aux JO

28 mars 2024 § Commentaires fermés sur Aya Nakamura aux JO § permalien

Les fascistes de tout poil, réactionnaires en diable, sont reconnaissables à l’inculture sidérale dont ils font preuve.

Depuis qu’il est pratiquement certain que la chanteuse Aya Nakamura entonnera du Édith Piaf lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux à Paris, cet été 2024, les Zemour, Maréchal (les voilà), Le Pen et autre Bardella (dont on se dit que, brillant tel qu’il apparaît, un minimum d’éducation lui aurait permis d’éviter d’être ridicule dans la critique et le rejet de ses coreligionnaires, fils ou filles d’immigrés comme lui et comme une bonne partie du peuple de France qui, depuis la nuit des temps, sont venus enrichir le terreau sur lequel croît l’acculturation qui caractérise notre pays et dont l’Europe, tôt ou tard, bénéficiera à son tour), tous ces illuminés de l’exclusion et de l’expulsion, donc, récitent leur credo selon lequel la chanteuse ne chante pas en Français. Ce qui pour eux est la tare rédhibitoire à toute prestation scénique.

Éternel combat des anciens et des modernes. Malheureusement pour les prétendus 80 % de la peuplade réprouvant ce choix, les modernes, dans l’air vivifiant des cimes, ont toujours vaincu les décatis des mites, débris se parfumant à la naphtaline. Qu’ils le veuillent ou non, Aya Nakamura chante en Français, sa langue assaisonnée d’expressions de banlieue, de jeunes nourris aux métaphores puissantes ou aux locutions venues d’ailleurs qui, selon leur destinée, entreront ou non dans les futurs dictionnaires. Car une langue ne se forme qu’ainsi et certainement pas sous le diktat de passéistes neurasthéniques qui ne comprendront jamais rien à l’évolution ou de funambulesques fantoches mettant des « e » partout pour féminiser ce qui l’est déjà (i.e. chercheure pour chercheuse). Voire encore refrain aux allusions littéraires, comme nous le verrons plus bas.

Je ne vais pas vous la rejouer Moyen Âge ou plus encore Serment de Strasbourg. Un seul exemple suffira et qui ne concerne pas du tout la chanteuse, mais la généralité démonstrative. Chacun utilise le terme pyjama, quand bien même ne s’en vêtant pas, préférant la nudité nocturne, propice aux ébats, aux accoutrements diurnes synonyme de sévérité, mais ignore peut-être son étymologie. L’acception est absente du Littré, et pour cause, mais présente dans Le Robert. Elle date du XIXe s. Exactement de 1837, venant de pyjaamah, de l’hindoustani pâê-jama, désignant un vêtement (jama), plus spécifiquement un pantalon (de pâê, jambe) ample et bouffant à la turque, que nous avons empruntée à l’anglais qui en avait fait pyjama dès 1800. Ainsi une multitude de nos mots que nous prononçons chaque jour et que les fils de Charlemagne ignoraient, tout autant que Marie de France en son époque. Mots neufs venus d’ailleurs dont nous faisons notre miel aujourd’hui parce qu’ils sont représentatifs, imagés ou correspondants à la mondialisation des cultures, mots devenus dès lors coutumiers alors que combattus en leur apparition par tous les ringards réactionnaires.

Encore un mot. Je ne connaissais pas Aya Nakamura. Non seulement elle chante de très belle manière mais ses textes sont savoureux. Dans la chanson Bobo, par exemple, elle utilise l’expression « appelle-moi Cataleya » (voir les paroles sur le Net) :
[Appelle-moi « Cataleya », mia mmh (mmh, mmh)
T’aimes tout chez moi, je le sais bien, je le sais, mmh (mmh, mmh)
Appelle moi « Cataleya », mais y a mmh (mmh, mmh)
Pour qui tu te prends, j’vois en toi, tout débouler (mmh, mmh)]
Qui sait que Cataleya est un prénom issu de l’espagnol Cattleya, orchidée au destin littéraire, proustien dirais-je. Dans « La Recherche » et plus précisément dans « Du côté de chez Swann », le narrateur, Charles, amoureux d’Odette, après avoir évité un accident en voiture lui arrange, en la caressant, les orchidées (des cattleyas) piquées dans son corsage mais chamboulées par l’incident et devient ainsi son amant. Par la suite ils ne diront jamais « faire l’amour », mais comme un rituel, « faire cattleya ». D’où peut-être, et pourquoi pas, j’en déduis l’allusion littéraire énigmatique pour beaucoup et que la chanteuse magnifie à son profit.

Il faut être un sacré imbécile, en conclusion, pour affirmer qu’Aya Nakamura ne peut pas chanter pour représenter la France aux JO.

Belliqueux pacifistes

14 mars 2024 § Commentaires fermés sur Belliqueux pacifistes § permalien

La Guerre et la Paix – Les quatre partie du monde – Picasso

Après les débats houleux à l’Assemblée à propos de l’Ukraine où les pacifistes belliqueux et bêlants avec les abstentionnistes primaires s’en sont donné à cœur joie en pissotant leurs arguments farfelus auxquels nul de sensé ne peut croire, je me suis interrogé sur l’âge mental de ces divers intervenants.

On peut être pacifiste à vingt ans. C’est le privilège de la jeunesse que de croire aux miracles. « Peace and love » braillait-on du temps de ma jeunesse. Le temps du prêche n’est plus ; patrociner est dérisoire. Car à constater la dérive tyrannique grandissante d’un Poutine, comment ne pas comprendre qu’on n’arrête pas un gangster, un meurtrier en discutant avec lui, sirotant une vodka pour le quitter en lui roulant un patin à la russe. On le fit ? Certes. Avec Staline. Il nous aida dans la guerre contre Hitler. Mais je regrette ce morcellement de l’Europe qui résulta des accords de Yalta, sans que nous y fussions conviés d’ailleurs (mais De Gaulle, paraît-il, refusa d’en être en raison de son antiaméricanisme), et dont pâtirent pour le restant du siècle passé les peuples opprimés derrière le rideau de fer. Il eût fallu alors opposer un refus catégorique quitte à se mettre à dos le dictateur moustachu. Cette sorte d’individu ne connaît que la force. Toutes les crapules sont à l’identique. Poutine en tête. Se pavanant pour exhiber leurs muscles, elles fuient dès que l’adversaire s’avance sans peur. Les intervenants pacifistes ou abstentionnistes de l’Assemblée n’ont rien compris ou alors ne sont que les fantoches amis intéressés mais attardés du vaurien moscovite.

Ah ! Me direz-vous, et l’arme atomique ? De Gaulle à l’époque, répondait à Vinogradov, ambassadeur Russe qui menaçait la France, « eh bien, M. l’ambassadeur, nous mourrons ensemble ». Rien ne se passa, parce que cette arme n’est qu’un épouvantail servant à se dissuader mutuellement d’une attaque. Poutine, à moins de vouloir se suicider, ne l’utilisera jamais car il sait que dans la seconde qui suit l’envoi d’un de ses missiles à tête nucléaire, la Russie disparaît également. Un seul de nos sous-marins nucléaires est apte à ce faire.

Mais cessons ce discours cataclysmique. Le seul langage que comprend Poutine est celui de la fermeté. Son pays est certes le plus grand de la planète, mais il ne peut pas même asservir un État vingt-huit fois plus petit. Il n’est rien comparé à l’Europe ou aux USA. E. Macron a donc eu raison de tenir un discours guerrier vis-à-vis du monstre au pied d’argile. D’autant que rien n’indique l’envoi de troupes combattantes. Et quand bien même, il ne s’agirait en rien d’envahir la Russie, simplement de faire respecter un droit frontalier.

Il ne reste plus qu’à convaincre les eunuques trouillards du monde démocratique de faire en sorte d’armer en conséquence les soldats Ukrainiens afin qu’ils boutent hors de leur frontière ceux qui l’ont violée impunément.

Ne pas être pusillanime ! C’est le seul message, en définitive, que le président de la France adressa à ses collègues un peu trop flasques, pour ne pas dire trivialement couilles molles.

EDF, le cauchemar des hausses

17 janvier 2024 § 3 commentaires § permalien

© Crédit photo : FRANCOIS LO PRESTI/AFP (capture écran Sud-Ouest)

Bruno Le Maire, déguisé en électricien, n’est pas favorable à un gel du tarif de l’électricité, « trop coûteux pour les finances publiques. » Il en discutera avec Emmanuel Macron et le Premier ministre pour décider du taux de l’augmentation à appliquer.

Les usagers (déguisés en consommateurs) ne sont pas favorables à une augmentation de l’électricité, « trop coûteux pour les finances domestiques. » Ils en ont discuté avec eux-mêmes pour décider qu’une augmentation est inutile, puisque son coût de production est le plus bas d’Europe (voire mondial, en concurrence avec la Chine) malgré les aléas climatiques et guerriers de ces derniers temps.

Lors de sa conférence de presse, que je n’ai pas regardée hier soir, et dont je n’évoquerai qu’un seul sujet dont il semble, selon les commentateurs patentés (globalement dubitatifs concernant son autosatisfaction), qu’il ne fut évoqué par E. Macron qu’accessoirement comme étant une bonne nouvelle, le prix de l’énergie en France revenant vers la norme (quelle norme ?), légèrement inférieur à celui de nos voisins (quand c’est l’inverse, comme sur le carburant, l’alcool ou le tabac par exemple, la comparaison n’est plus pertinente). Il laisse à son nouveau Premier ministre le soin d’en annoncer l’ampleur.

Mais comme la dite augmentation est la conséquence d’une contribution servant à financer les charges du service public (ce qui veut tout et ne rien dire), je crois le phénomène cousu de fil blanc. On crée une taxe. Puis on la supprime un laps de temps. Arguant ensuite du manque à gagner, on la rétablit. Or la création de cette taxe était inutile, compensée par la TVA supplémentaire (voir graphique ci-dessus) sur le produit puisque le prix de vente de la seule fourniture a augmenté, ces deux dernières années, de l’ordre de 30 % (à noter que la TVA est due également sur la contribution citée plus haut, soit une taxe sur la taxe). Il est dès lors loisible d’instituer des taxes sur tout et n’importe quoi (comme sur les portes et fenêtres de 1789 à 1926) et s’exclamer ensuite que le manque à gagner serait trop important si d’aventure on les supprimait.

Anecdote vécue l’autre jour. En promenant le chien sur la petite route qui va vers la maison, je rencontrai un voisin avec lequel nous discutâmes quelques minutes. Après les banalités d’usage, alors qu’une voiture arrivait à vive allure et que j’appelais mon chien baguenaudant sur le macadam afin qu’il ne se fît pas estropier par le chauffard, nous rasant sans ralentir, mon voisin s’indigna et vitupéra, lançant très à propos que l’énergumène ne roulait pas avec une bagnole électrique au mugissement rageur du moteur. Un de ses amis en avait acheté une, silencieuse au possible, mais il l’avait revendue dare-dare en regardant son compteur tourner lors des recharges. Pas étonnant ! D’autant que tout est électrique maintenant, du sèche-cheveux à l’ordinateur, du presse-agrume au lave-linge ou encore du robot ménager à la table de cuisson. Et j’en passe!

Et je n’évoque pas le chauffage ou l’eau chaude que certains coupent par peur d’une facture impossible à régler et non par souci d’économiser l’énergie (cette imbécillité redite par des insensés chauffés dans leur logement de fonction, selon quoi « l’énergie la moins chère et la moins polluante est celle qu’on ne consomme pas »!). C’est comme les paroles, les moins imbéciles sont celles qu’on ne dit pas. De là à se taire… Il y a un seuil en deçà duquel moins consommer n’est plus possible. Je crois qu’il est atteint pour beaucoup de nos concitoyens. Alors que tous les prix s’envolent pendant que les revenus (salaires, émoluments ou pensions) font la planche, à tenir ce discours de Jocrisse, la première salve d’avertissement sera donnée malheureusement bientôt. Elle sera aussi catastrophique qu’une émeute de gilets jaunes, sans être sanglante. En juin les européennes verront l’élection d’une majorité de fascistes et de populistes en Europe, avant 2027 en France où une Marine Le Pen, adoratrice de Poutine (qu’elle a rencontré, mais il aime rencontrer n’importe qui pourvu qu’il, ou elle, soit de son avis) et Trump (qui n’a pas daigné la voir lors de son pied de grue en bas du Trump Tower) dynamisée par le mécontentement ambiant a de forte chance d’être élue première femme Présidente de la République française. Un cauchemar.

Car l’immigration est plus un prétexte qu’une réalité (le vote RN est essentiellement important là où il ne se passe jamais rien, en milieu rural, loin des métropoles, loin des immigrés), le souci étant la vie de tous les jours. La population n’en peut plus.

Si c’est ce qu’ils souhaitent, que ce gouvernement continue ainsi, satisfait de son impéritie.

Depardieu, rideau.

9 janvier 2024 § Commentaires fermés sur Depardieu, rideau. § permalien

Rideau rouge de l’Opéra Garnier – Joe de Sousa – Wikipedia

Il y avait bien ce remaniement ministériel dont j’eusse pu développer l’inutilité dans ce billet ; après tout Borne était une excellente cheftaine et Attal est un peu jeune et inexpérimenté pour le rôle (mais aux âmes bien nées, selon Corneille, rien ne résiste, et sa nomination va en défriser plus d’un ; ce qui n’est pas pour déplaire ; nous verrons bien) ; également des sujets de préoccupations plus importants, émergeant chaque jour, à évoquer, tel Trump le psychotique, ou Poutine le nouvel « empereur et autocrate de toutes les Russies ». Il y avait le choix et je n’avais guère envie de revenir sur l’affaire Depardieu, cette tragicomédie que des acteurs, saltimbanques en mal de rôle et de publicité, ne se lassent pas de jouer chaque jour. Or, deux ou trois tirades débitées par ces tabarins d’occasion m’ont interpellé et interrogé sur leur capacité à raisonner sainement. De ces nombreux tartufes d’estrade, chacune pour soi, jouant les procureuses auto proclamées, deux cabotines d’entre elles ont débité leur réquisitoire à l’instar d’un Fouquier-Tinville ressuscité à Moscou, Pékin ou Téhéran. L’une d’elles, I. Mergault, ignorante de ce qu’est un avocat, intima avec la vulgarité qu’on lui connaît, à Béatrice Geissmann Achille qui défend Depardieu « De bien fermer sa gueule » en la traitant de « connasse » (à ce sujet il est à remarquer la bégueulerie des journaux dont la plupart scindent les mots qu’ils trouvent triviaux avec des petits points). Quant à la seconde, V. Giocante, avec une certaine délectation, elle témoigna, sans aucunement préciser date, lieu et œuvre en question, avoir vu, de ses yeux vus, « les gros doigts de Gérard plonger dans la culotte d’une figurante pour tripoter son intimité ». Et je n’évoquerai pas le troisième personnage, J. Weber, grand par la taille à défaut d’autre chose, reniant sa signature apposée la veille au bas d’une pétition. Tous trois faisant ainsi fi de la présomption d’innocence. Il n’y a pas qu’eux, car, avec la même ardeur qu’un Savonarole envoyant au bûcher ses paroissiens, des crétins théocratiques, faux culs, veulent censurer les films où joue Depardieu, ainsi que, vieilles rombières désenchantées, actrices ménopausées ou journalistes amnésiques, ils signent des pétitions contre lui quand d’autres se réveillent un matin et pensent, qu’elles aussi, du temps de leur jeunesse, elles durent subir les assauts du mastodonte. Cette meute aboyante m’effraya et me décida à changer mon fusil d’épaule.

Holà ! Bouffons d’opérette, nous ne sommes ni au théâtre, ni dans un film, ni en dictature, nous sommes en démocratie où la justice se rend dans les prétoires, dans les salles d’audience, dans le bureau d’un juge et en aucun cas sur la place publique et sommairement. La présomption d’innocence, notre habeas corpus anglo-saxon allégé, qui garantit la liberté individuelle et évite l’arbitraire, est constamment violée par vous, pisse-vinaigres envieux jouant votre partition avec la constance des prostatiques courant vers les toilettes.

Encore un mot. Laissez faire la justice, elle est non seulement impartiale mais sévère également (43 % des peines pour viol sont supérieures à 10 ans de prison). Pour vous en convaincre il n’est que d’aller assister à une session de cour d’assises en jugeant un (il y a plus de procès pour viol que pour meurtre, de l’ordre de 4 pour 1 selon mes propres estimations). Alors vous saurez, de l’accusé, des témoins, des enquêteurs, des experts, tous pressés de questions, essorés, étreints, exhortés, ce que sont les réponses, les témoignages et les comptes rendus décortiqués par le Président, l’avocat général, ceux de la défense ou des parties civiles, ce qu’est une accusation, un véritable réquisitoire, une vraie plaidoirie. Vous découvrirez l’évidence du rôle d’un avocat, loin, bien loin de vos simagrées pitoyables, ainsi que ce qu’est un vrai débat à charge et à décharge. Mais également le risque inhérent à toute non-assistance à personne en danger, si vous fûtes témoins des faits sans réagir, et si la culpabilité du prévenu est démontrée, prouvée, d’une peine équivalente à la sienne. Car le viol est un crime. Tout le reste de votre part n’est que gesticulation de Guignol avec le brigadier.

Enfin, en baissant le rideau rouge sur vos exploits déclamatoires, vous éviterez à la société de croire que vos pantomimes sont le reflet de la vérité et que notre démocratie, dont vous violez, avec les médias, actuellement les principes, devient avec vous une dictature.